Depuis que je suis ingénieure, en SHS qui plus est, mon nombre de publication a chuté drastiquement. Pourtant, je participe bien à de nombreux projet de recherche et je *fais* des choses, des choses qui mènent à publication.
J’ai pris ça comme un état de fait : les habitudes de publications en SHS, et en littérature notamment, sont ce qu’elles sont : les publications multi-auctoriales sont rares.
Et puis..
j’ai lu des échanges sur les listes Mate-SHS Lyon et Recherche Reproductible…
La notion d’« auteur » se limite bien trop souvent à qui a rédigé ou relu. Or, derrière un travail publié, il y a bien plus que ça : qui a eu l’idée, qui a développé le code, qui a géré l’équipement, qui a géré les données, etc. Pour vous en convaincre, je vous conseille la lecture de ce livre :
Waquet, Françoise. “Dans les coulisses de la science.” Petites mains et autres travailleurs invisibles. Paris: CNRS (2022). https://www.cnrseditions.fr/catalogue/histoire/dans-les-coulisses-de-la-science/*
* sur ce lien, vous accéderez à une interview de l’autrice d’une quinzaine de minutes et à un extrait du livre.
Alors, quoi ? On les ignore les petites mains ?
Non, non, on ne les ignore pas ! Mais…Mais quoi ?!?? si je mets tout le monde dans la liste des autrices et auteurs, on ne se rendra plus compte que c’est moi la personne contributrice principale, que c’est moi qui porte le projet et qui me suis cassée la tête à trouver le financement, faire le boulot, rédiger, relire, etc.
Ok, pas de souci, ça se comprend et c’est même légitime. Et bien, on a du bol car…
Il existe un référentiel qui permet d’attribuer à chaque contributeur et contributrice son juste rôle. Ce référentiel s’appelle CRedit (Contributor Roles Taxonomy). Il s’agit d’une taxonomie qui développe le concepteur de Contribution (ou Contributorship) en réponse aux limites du concept d’Auctorialité (ou Authorship). Si vous voulez en savoir plus, je vous conseille de commencer par le cœur de la taxonomie (en français et en anglais) proposé ici par CoopIST (un site à découvrir au passage !)
Les types de contributions sont par exemple : conceptualisation, préparation des données, méthodologie, administration du projet, logiciel(s), supervision, rédaction… Bien sûr tout cela est détaillé. Par exemple, derrière conceptualisation, il y a la « génération des idées initiales ; formulation et développement des objectifs et problématiques de recherche. ». Et logiciel(s) implique la « programmation, développement de logiciels et programmes informatiques ; implémentation du code informatique et des algorithmes; test des composantes du code existant. ».
Et ça donne quoi en vrai ?
Et bien, sur le site officiel de CRediT : https://credit.niso.org/, on trouve des exemples de revues qui utilisent le référentiel et des exemples de mises en œuvre dont celui-ci :
Zhang San: Conceptualization, Methodology, Software Priya Singh.: Data curation, Writing- Original draft preparation. Wang Wu: Visualization, Investigation. Jan Jansen: Supervision.: Ajay Kumar: Software, Validation.: Sun Qi: Writing- Reviewing and Editing,
Ok, et pour le mettre en place ?
Ben, il faut avouer que c’est aux revues de proposer quelque chose, mais on a quand même des actions possibles en tant que chercheur·euse.
- D’abord, savoir et identifier les contributions(voir la section “For researchers” sur https://credit.niso.org/implementing-credit/).
- Ensuite, à défaut d’éditeur qui utilise CRediT, on peut prévoir au sein de la publication une section dédiée aux contributions
- Enfin, si vous êtes du côté édition ou mise en ligne de données et/ou publication, pourquoi ne pas agir pour mettre en place CRediT ? La taxonomie est disponible dans plein de langues (par ici ou encore, pour le français là). Pour les aspects techniques, on peut utiliser le format XML J4R.
Et dans mon fichier TEI, je fais comment ?
Ben, oui, forcément, je me suis posé la question 😉 Pour le moment, pas solution toute prête, mais pour quoi le mettre dans notre <teiHeader/> ! Les <respStmt/> sont là pour ça non ? Alors pourquoi ne pas utiliser le vocabulaire de CRediT et l’indiquer ?
Alors ? Yapuka ?!!
Pour aller plus loin dans la réflexion, voici quelques pistes de lecture.
– Pontille, David. La signature scientifique. Paris: CNRS Éditions, 2004. https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.31478. « David Pointille replace la question de la signature scientifique dans un contexte historique (son évolution) et décrits des “espaces disciplinaires” (droit, biologie et sociologie) différents afin de bien saisir les dynamiques qui se jouent dans la “signature scientifique. Il conclut sur les formes de l’auctorialité en science. », François FELIU sur la liste Mate-SHS Lyon.
– David Pontille. Signer ensemble. Contribution et évaluation en sciences. Economica, 2016, Études sociologiques. <https://hal.science/hal-01428026>
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Anne Garcia-Fernandez (3 octobre 2025). Publication : qui signe, qui sont les autrices et auteurs ? ELAN - L'élan littératures, arts et numériques de Litt&Arts (UMR 5316). Consulté le 19 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14ui7